Développement économique et héritage colonial en Afrique (2023)

2Les héritages n'ont pas tous la même signification causale, car leur impact sur la liberté d'action après l'indépendance variait en intensité et en direction. L'héritage « servait tout au plus de direction », et les choix coloniaux déterminaient, ou du moins conditionnaient, les choix postcoloniaux, de sorte qu'il était – et reste peut-être – difficile et coûteux de rompre avec le modèle colonial. L'influence du passé sur l'avenir doit être examinée dans son intensité mais aussi dans sa nature. Le gouvernement colonial a-t-il placé les pays africains sur une voie favorable de changement économique, ou sur une voie moins facile ? Nous verrons dans cet article que la "direction(s)" dans laquelle évoluaient (plus ou moins nettement) les économies africaines au moment des indépendances n'ont pas forcément été prises pendant la période coloniale, mais souvent, mais comme tant d'élargissements et d'adaptations aux voies du changement tracées avant la partition du continent par l'Europe.

3La réflexion qui suit commence par trois sections introductives. La section 2 tente de résumer les évolutions économiques depuis les indépendances pour définir le modèle dont l'héritage colonial peut être en partie responsable. Dans la troisième section, nous verrons que ces héritages conduisent à des visions contrastées. La section 4 tente de définir les structures et les tendances politiques et économiques qui existaient en Afrique à la veille de la partition du continent par l'Europe. Il montre que l'Afrique a acquis un avantage comparatif avec des formes extensives de production agricole, un avantage que les Africains de l'Ouest, en particulier, exploitaient déjà et amplifiaient par leurs investissements et leurs initiatives.

4Une fois ce cadre établi, la section 5 introduit la question des régimes coloniaux ; Il met en évidence les restrictions fiscales qu'ils ont créées et compare différents styles nationaux de gouvernement colonial, en mettant l'accent sur les plus grands empires, ceux d'Angleterre et de France. Cependant, cet article soutient qu'une autre différence entre les différentes colonies était plus cruciale : la différence définie par le degré et la forme de l'appropriation et de l'utilisation européennes des terres, selon que les colonies étaient "colons", "implantation" ou "exploitation" était . La section 6 examine dans quelle mesure le gouvernement colonial (et les actes des entreprises européennes qu'il a permis) a encore facilité l'émergence d'un avantage comparatif dans l'exportation des produits primaires d'une culture et les conséquences de cela sur le bien-être de la population. La section 7 examine, dans sa portée et ses limites, les contributions de l'ère coloniale à l'évolution à long terme des dotations factorielles en Afrique, qui est passée d'une rareté à une abondance de main-d'œuvre et à une formation relativement élevée de capital humain. transition similaire à celle observée à Tokugawa au Japon et, plus récemment, dans d'autres parties de l'Asie pour entreprendre des « travaux d'industrialisation à forte intensité de main-d'œuvre » (Sugihara 2007). La section 8 évalue l'impact de différents types de réglementations européennes sur l'entrepreneuriat africain et sur les institutions qui facilitent, empêchent ou canalisent la participation africaine aux marchés. La section 9 conclut le débat de fond avec un commentaire sur l'impact à long terme de l'invasion coloniale sur la capacité des États africains à soutenir et à promouvoir le développement économique.

5Comme on le sait, la production par employé de l'Afrique subsaharienne est la plus faible de toutes les grandes régions du monde et, en moyenne, elle a augmenté lentement et de manière hésitante depuis les années 1960. Mais la politique et les résultats ont subi des changements importants et une grande variabilité spatiale. Dans la sphère politique, les ajustements structurels des années 1980 ont marqué un tournant : dans un changement fondamental, l'allocation administrative des ressources a été remplacée par une allocation des ressources basée sur le marché. Cependant, le changement a été moins spectaculaire dans la plupart des anciennes colonies françaises, où le maintien (sauf en Guinée) d'une monnaie convertible a permis aux gouvernements d'éviter certains contrôles supplémentaires des prix et des quantités qui devenaient plus courants dans les anciennes colonies, principalement britanniques, situé en dehors de la zone franc. En termes de performances, les taux de croissance globaux de l'économie de la région jusqu'en 1973-1975 étaient tout à fait respectables (Jerven 2009). Ironiquement, ils ont stagné ou sont même devenus négatifs en une décennie d'ajustement structurel ; La flambée des prix mondiaux des matières premières, menée par la Chine, a ensuite entraîné la région dans une séquence de 12 années de croissance du PIB de 5 % par an en moyenne jusqu'à la crise de 2007 (avec la flambée des prix du carburant et des denrées alimentaires et le début de la crise financière internationale) et 2008 a conduit à une « grande récession » en 2009 (FMI 2009).

8En Afrique, l'exploitation coloniale s'est indéniablement manifestée par l'appropriation des terres au profit des colons européens ou des plantations européennes, une stratégie mise en œuvre pour donner aux investisseurs et aux colons européens non seulement un contrôle bon marché et sûr des terres, mais aussi des Africains à vendre pour forcer leur main-d'œuvre aux agriculteurs, planteurs et propriétaires de mines européens (Palmer et Parsons 1977). Même dans les colonies « d'exploitation », où la plupart des terres restaient propriété africaine, nous verrons que des pans importants du secteur des services étaient en fait monopolisés par les Européens. Les administrations coloniales ont alors eu recours au recrutement forcé de travailleurs pour travailler soit pour l'État, soit pour des entreprises privées européennes (Herbst 1993 ; Northrup 1988). Le refus des gouvernements coloniaux d'accepter, et encore moins d'encourager, l'émergence de marchés pour les droits fonciers sur les terres occupées par les Africains, dans les colonies ou dans les colonies ouvrières était potentiellement d'une importance majeure à long terme (Phillips 1989). Selon la théorie de la dépendance et l'institutionnalisme du choix rationnel, le péché originel du colonialisme en Afrique est qu'il n'a pas réussi à introduire un véritable système capitaliste, basé sur la propriété privée et fournissant ainsi les incitations à la concurrence et à l'accumulation nécessaires à l'auto-stimulation - au maintien de la croissance économique. .

9Dans les années 1950 jusqu'aux années 1970, le petit groupe d'économistes libéraux du développement de l'époque a avancé des arguments moins généraux mais importants. A une époque où les économistes du développement (en particulier, mais pas exclusivement, ceux qui écrivent en français) tendaient à donner à l'État un rôle moteur dans la recherche du développement dans les économies mixtes (Hugon 1993 ; Killick 1978), Peter Bauer (1953, 1972) État colonial fougueux, l'accusant d'avoir créé des offices d'État et d'avoir ainsi ouvert la voie à l'interventionnisme étatique, qu'il percevait comme un frein.

dixLes perspectives explicitement positives sur le gouvernement colonial en Afrique sont rares (mais voir Duignan et Gann 1975). Cependant, de nombreuses études mentionnent la fin des guerres intra-africaines, l'abolition de la traite des esclaves et de l'esclavage interne, l'introduction du transport mécanisé et des investissements dans les infrastructures, et le développement de l'industrie moderne dans les économies de peuplement et au Congo belge. Exalté par la vague de « mondialisation » économique de la fin desxx^eTout au long du XIXe siècle, certains partisans du libéralisme économique ont fait valoir que l'Empire britannique avait fait avancer le processus en s'opposant généralement aux mesures de protection tarifaire (1846-1931) et en adoptant d'autres mesures favorables au marché (Ferguson 2003 ; Lal 2004). Pour les colonies françaises, l'argument tarifaire s'appliquerait moins en raison du protectionnisme de l'Empire français. C'est aussi beaucoup moins vrai des trente dernières années de gouvernement britannique en Afrique, qui a produit non seulement des tarifs mais aussi des bureaux gouvernementaux dans certains secteurs de l'économie. Du point de vue du changement institutionnel, John Sender et Sheila Smith (1986) ont fait une observation clé applicable à la région dans son ensemble. Ils s'inscrivaient dans la tradition «tragiquement optimiste» des écrits de Marx sur le gouvernement britannique en Inde et soulignaient le fait que le travail salarié était rare au début de la domination coloniale et est devenu plus courant vers la fin de la période. Selon ces auteurs, ainsi que Bill Warren (1980), l'impérialisme était le "pionnier du capitalisme".

11Optimisme et pessimisme mis à part, une troisième perspective sur le gouvernement colonial, et donc son héritage, est que son importance est surestimée. Les opinions divergent sur cette conclusion. De nombreux historiens ont été frappés par la brièveté de la domination coloniale subsaharienne - une soixantaine d'années dans la majeure partie de l'Afrique tropicale (Ajayi 1969) - et par la faiblesse de l'État colonial (Autumn 2000). Dans ce contexte, on peut logiquement dire que les Africains, par leur rationalité économique et leur esprit d'entreprise, sont responsables de tout ce qui a bien fonctionné dans les économies « d'exploitation » (et les économies des cultures : les retraites ont beaucoup évolué) ; Polly Hill (1997/1963) illustre le mieux cette position. Jean-François Bayart (1989 ; 2000) raisonne de manière plus ambivalente. S'appuyant sur l'observation bien connue selon laquelle les dirigeants africains avaient du mal à lever des revenus importants à partir de sources nationales, Bayart soutient que les élites africaines étaient les clientes des États coloniaux ou des métropoles pendant et depuis l'ère coloniale. Ils ont ainsi noué des relations qui, bien qu'inégales, leur ont profité ainsi qu'aux étrangers. Alors que la théorie de la dépendance soulignait la primauté des décideurs étrangers dans la détermination des développements historiques, Bayart réitère que les élites africaines ont joué un rôle calculateur et critique dans l'établissement du modèle « extraverti » de l'économie politique africaine.

12Afin d'évaluer l'héritage colonial, nous devons le distinguer de la situation et des tendances qui existaient sur le continent à l'aube de la domination coloniale, qui, dans la majeure partie de l'Afrique subsaharienne, remontaient à la « race » européenne de 1879 à 1905 environ. À cette époque, la région était encore généralement (mais pas partout ni toujours) caractérisée par une abondance de terres arables par rapport à la main-d'œuvre disponible (Hopkins 1973 ; Austin 2008a). Cependant, on ne peut pas parler de "richesse des ressources" puisque la plupart des ressources minérales de l'Afrique étaient soit inconnues, soit non accessibles avec la technologie préindustrielle, soit n'avaient pas encore de valeur même en France métropolitaine. Par exemple, bon nombre des découvertes les plus importantes (en particulier le pétrole au Nigéria et les diamants au Botswana) n'ont été faites qu'à l'époque de la décolonisation. De plus, la fertilité de la plupart des sols était relativement faible, ou du moins adventice, rendant la gestion intensive coûteuse ou difficile, surtout sans fumier animal. La maladie du sommeil empêchait l'utilisation de gros animaux pour le labour ou le transport dans les zones boisées et la plupart des savanes. L'extrême saisonnalité de la distribution des précipitations annuelles a rendu les travaux agricoles pratiquement impossibles pendant une grande partie de la saison sèche. En conséquence, le coût d'opportunité de la main-d'œuvre de saison sèche était faible et l'on s'intéressait moins aux progrès de la productivité du travail dans l'artisanat. À l'inverse, le choix des techniques agricoles était généralement orienté vers une utilisation extensive des terres et un apport minimal de main-d'œuvre, mais la faible épaisseur de la couche de sol cultivable limitait la rentabilité de la main-d'œuvre (Austin 2008a). Tout cela contribue à expliquer pourquoi la productivité de la main-d'œuvre africaine a semblé plus élevée en dehors de l'Afrique pendant plusieurs siècles, une idée trouvée dans la logique économique sous-jacente de la traite des esclaves, qui, ironiquement, a finalement aggravé les pénuries de main-d'œuvre en Afrique (Austin 2008b ; Manning 1990).

13En Afrique, la structure incitative a favorisé une forte autosuffisance et, au milieu, laxx^eTout au long du XXe siècle, on a souvent dit que les économies précoloniales étaient inévitablement essentiellement axées sur la subsistance. Les recherches du dernier demi-siècle ont permis de reconsidérer progressivement cette affirmation, en particulier pour l'Afrique de l'Ouest, où dansxvi^eetxvii^eAu début du XXe siècle, une forte tendance à la production de non-subsistance était perceptible. Bien qu'atténuée par les effets exacerbés du « syndrome hollandais » associé à la traite négrière transatlantique (Inikori 2007 ; Austin en bref), cette tendance s'est poursuivie dès la première décennie du XXe sièclexix^eSiècle, lorsque la traite des esclaves a été abolie et que les Africains de l'Ouest ont produit à plus grande échelle pour les marchés intérieurs et extérieurs. En raison de la rareté relative de la main-d'œuvre et de l'absence (générale) d'économies d'échelle significatives dans la production, le salaire de réserve (le taux de salaire minimum auquel il est possible de persuader une personne de vendre sa main-d'œuvre plutôt que de travailler pour elle-même) a rarement été suffisamment bas pour être payé par un employeur potentiel. Les marchés du travail en Afrique précoloniale se résumaient en grande partie à la traite des esclaves (Austin 2005, chap. 6 et 8 ; 2008a).

14Compte tenu de l'abondance des terres, la centralisation politique était difficile à réaliser et tout aussi difficile à maintenir. La fragmentation politique a facilité la traite transatlantique des esclaves dans la mesure où les États plus grands auraient eu plus d'intérêt et de capacité à refuser de participer (Inikori 2003). La même fragmentation a ensuite facilité la conquête européenne. L'Éthiopie était l'exception qui confirmait la règle : avec ses provinces centrales fertiles et ses importants excédents agricoles soutenant un État ancien et modernisateur, elle était la seule en Afrique à disposer d'une base économique suffisante pour résister à la « race ».

16Le gouvernement colonial en Afrique devrait être rentable pour les contribuables européens. La doctrine britannique voulait que chaque colonie soit financièrement indépendante. Toute augmentation des dépenses publiques devait donc être financée par des revenus plus élevés, comme ce fut le cas au Ghana dans les années 1920 où le gouverneur Guggisberg réussit à financer la mise en place de ce qui deviendra plus tard l'hôpital et l'école, la plus connue du pays, mais aussi d'un nouveau port et de nouvelles routes et voies ferrées, grâce aux recettes douanières alimentées par la croissance des exportations de fèves de cacao de la colonie. En pratique, les Français sont tout aussi soucieux de couvrir leurs frais. L'Afrique occidentale française a également connu un important programme de travaux publics dans les années 1920, bien que, comme au Ghana, les dépenses aient dû être considérablement réduites après quelques années lorsque les prix à l'exportation ont chuté et que les revenus ont cessé d'augmenter (Hopkins 1973 : 190).

17Après leur retrait pendant la Dépression des années 1930, et particulièrement pendant la Seconde Guerre mondiale, les administrations coloniales (pour diverses raisons) sont entrées dans l'après-guerre avec une nouvelle obligation publique : être considérées comme des promoteurs actifs du développement des économies qu'elles présidaient. plus de. Le langage « développement » a conduit en partie à une augmentation des dépenses, qui provenaient en principe en partie des contribuables métropolitains. Mais Patrick Manning (1988, 123-125) a calculé que dans le cas de la France, les recettes fiscales de l'Afrique continuaient à dépasser les dépenses publiques en Afrique. En Afrique occidentale britannique, les nouvelles autorités publiques d'exportation accumulent d'importants excédents en maintenant une large marge entre les prix auxquels elles achètent aux producteurs et ceux auxquels elles vendent les produits agricoles sur le marché mondial. Les excédents étaient détenus en titres du gouvernement britannique à Londres, un renflouement forcé des agriculteurs africains (Rimmer 1992, 41-42) qui a aidé l'économie métropolitaine britannique à se remettre des pénuries de dollars d'après-guerre.

18Selon l'identité de la puissance coloniale, les Européens ont vécu des expériences différentes. Traditionnellement, les antagonismes entre les deux plus grands empires africains s'articulent autour du fait que les Britanniques se sont davantage appuyés sur les dirigeants africains comme médiateurs (lesrègle indirecte), tandis que la doctrine française assimile une petite minorité d'Africains à la culture et à la citoyenneté françaises. Globalement, on peut dire que dans le domaine économique, les similitudes l'emportent largement sur les différences, hormis les différences dues à la composition des empires africains respectifs des deux puissances. Le gouvernement français, comme le gouvernement britannique, s'appuyait sur des intermédiaires africains, y compris des chefs, même si la France s'efforçait beaucoup plus d'abolir les monarchies africaines (comme au Dahomey, par opposition au traitement britannique des structures et des dynasties des États du Buganda, du Botswana, Lesotho et - après une tentative d'abolition ratée - le Royaume d'Asante). En Afrique de l'Ouest, les Français recouraient beaucoup plus au travail forcé, mais surtout parce que les territoires français avaient au départ un potentiel de revenus relativement faible et donc la possibilité de recourir au salariat. Cette politique particulière - le travail corvée et son engagement envers les planteurs blancs plutôt que les agriculteurs africains - a transféré un héritage colonial différent au Ghana et à la Côte d'Ivoire. Elle explique que la culture africaine du cacao au Ghana, par conséquent beaucoup plus prospère à l'indépendance, ait décollé beaucoup plus rapidement et de manière plus spectaculaire, alors que la Côte d'Ivoire, après un démarrage tardif, était en passe de rattraper (et de dépasser) (Hopkins 1973 , 218 -219), un processus qui a culminé dans les années 1980.

20L' « extraversion » et la « monoculture » pratiquées dans les économies africaines sont souvent décriées et condamnées comme signes de la victoire des intérêts coloniaux sur les intérêts africains. Néanmoins, les risques d'une spécialisation extrême doivent être mis en balance avec les gains de revenu à long terme que l'on peut attendre de l'exploitation des avantages comparatifs. Mais encore une fois, même si l'on pouvait tôt ou tard identifier et localiser un avantage comparatif de l'économie coloniale pour exploiter cet avantage, il fallait savoir quels investissements permettraient de valoriser cet avantage et, plus important encore, comment les coûts et les bénéfices seraient distribués. Les conflits idéologiques et en particulier les rapports de force entre les différents groupes d'intérêts ont eu des effets différents dans les colonies africaines. La différence la plus fondamentale était entre les économies « agricoles » et « coloniales ». Examinons les deux cas opposés de l'agriculture d'exportation, notamment en Afrique de l'Ouest, et de l'exploitation minière, l'exemple le plus évident étant l'Afrique du Sud.

21Nous avons constaté qu'à la veille de la partition du continent par l'Europe, l'Afrique avait déjà révélé les prémices d'un avantage comparatif dans l'agriculture d'exportation. Surtout en Afrique de l'Ouest, la population, les marchands européens et les administrations coloniales avaient intérêt à faire valoir cet avantage. Au Ghana, les planteurs britanniques ont d'abord été autorisés à cultiver des fèves de cacao. Cependant, parce qu'ils n'avaient pas reçu le soutien sélectif que le gouvernement avait accordé à leurs homologues du Kenya et d'Afrique australe, ils ont perdu la concurrence commerciale qui les opposait aux producteurs africains (Austin 1996a), tout comme les producteurs français l'ont fait plus tard auprès des producteurs africains de Côte d'Ivoire. d'Ivoire ont été submergés après l'abolition de la corvée. La pratique coloniale consistant à s'appuyer sur l'initiative de petits capitalistes et agriculteurs africains pour la culture et la commercialisation locale des cultures d'exportation s'est avérée très fructueuse au Ghana et au Nigeria plus tard : la valeur réelle du commerce extérieur a été multipliée par vingt entre 1897 et 1960 (Austin 2008a, 612), profitant à la fois aux intérêts commerciaux britanniques et au trésor colonial (via les tarifs). De 1906 à 1925, W.H.Lever, un savonnier, sollicita du gouvernement l'autorisation (et l'assistance obligatoire nécessaire) d'établir de vastes plantations de palmiers à huile au Nigeria, mais ses demandes furent toutes refusées, préférant que les Africains continuent d'occuper la quasi-totalité des terres agricoles. terre. En définitive, ce choix reposait sur le constat que les producteurs africains étaient à la hauteur (Hopkins 1973, 209-214) grâce à des méthodes extensives bien adaptées aux dotations factorielles. Ils ont rejeté les conseils des responsables agricoles coloniaux lorsque ces conseils étaient incompatibles avec les besoins d'un ajustement efficace (Austin 1996a). La contribution positive des gouvernements a été de permettre et de renforcer l'exploitation de l'avantage comparatif de ces économies dans l'agriculture d'exportation, en partie grâce à des investissements dans les infrastructures de transport - investissements qui, comme nous le verrons, ont également été réalisés par des entrepreneurs africains (Austin 2007). Un fait tout aussi important est que bien que l'administration coloniale n'ait jamais réellement établi un système de titres fonciers, par exemple au Ghana, le droit coutumier indigène des paysans à posséder les arbres qu'ils ont plantés, quelles que soient les conséquences des conflits ultérieurs sur la propriété de la terre, où se dressaient les arbres. Les producteurs africains jouissaient donc de suffisamment d'intérêts acquis pour investir en toute confiance dans les cultures arboricoles à une échelle qui, dans le cas du Ghana, créerait la plus grande économie cacaoyère du monde pendant près de soixante-dix ans (Austin 2005, chap. 14 et 17).

22L'Afrique du Sud possédait de l'or et des diamants, mais pour être rentable, leur exploitation nécessitait une réduction des coûts de main-d'œuvre bien en deçà de ce qu'impliquait le rapport terre-travail physique. La recherche quantitative menée par Charles Feinstein montre que sans ces interventions forcées sur le marché du travail, la majorité des mines sud-africaines n'auraient pas été rentables à la fin de la période de l'étalon-or en 1932 (Feinstein 2005, 109-112). Si l'Afrique du Sud a finalement obtenu un avantage comparatif du "marché libre" dans le secteur minier, ce n'est qu'après plusieurs décennies d'utilisation de moyens extra-marchés pour supprimer les salaires noirs, notamment par l'appropriation des terres et des politiques qui empêchent les Africains d'exploiter les terres qui leur appartiennent appartiennent aux Européens. sauf en tant qu'ouvriers - mais pas en tant que métayers.

23Il est difficile de comparer l'héritage des puissances européennes en termes de pauvreté dans les économies des « colons » et des « exploiteurs », car il existe de nombreuses différences d'une colonie à l'autre. Cependant, certaines généralisations peuvent être faites. Il est clair que la répartition des richesses et des revenus dans les économies "de colons" était - et reste - beaucoup plus inégale que dans les économies "d'agriculteurs". Les premières conclusions d'une étude de Sue Bowden, Blessing Chiripanhura et Paul Mosley (2008) étaient l'idée que la propriété foncière créait un plancher pour les salaires réels dans les colonies de « balayage » et permettait aux agriculteurs de la classe ouvrière migrant vers les régions d'exportation de partager les exportations. les bénéfices autrement partagés entre les entreprises européennes, les intermédiaires africains et asiatiques et les propriétaires agricoles africains (voir aussi Austin 2005). Bowden et al. (2008) ont constaté que les salaires réels dans les colonies "exploitantes" du Ghana et de l'Ouganda ont augmenté à partir des années 1920 et 1930, respectivement, puis ne sont pas retombés au niveau bas de 1914, mais ce n'est que dans les années 1970 que les salaires réels en Afrique du Sud Les mineurs d'or ont connu une croissance soutenue, dépassant les niveaux qu'ils avaient connus plus tôt dans l'annéexx^esiècle (Lipton 1986, 410). Selon l'étude de Bowden et al. (2008, 1063) uniquement dans les économies « de colonisation » pures de l'Afrique du Sud et du Zimbabwe (Rhodésie du Sud), mais pas dans les économies « d'exploitation » du Ghana ou de l'Ouganda, et même pas dans le cas intermédiaire du Kenya. plus de quinze ansxx^eSiècle. Ce modèle d'évolution des salaires réels, conjugué à l'expansion à long terme de l'agriculture africaine orientée vers l'exportation, qui a soutenu la croissance des salaires réels dans les « colonies d'exploitation », a entraîné une baisse plus rapide de la mortalité infantile au Ghana et en Ouganda qu'en Rhodésie du Sud et en Ouganda. Afrique australe (Bowden et al. 2008).

24Il convient d'ajouter que de nombreuses colonies africaines manquent à la fois de ressources minérales connues et de terres pour une agriculture d'exportation rentable. Les Européens n'ont pas gardé ces colonies pour s'y installer, et l'économie n'y a pas été stimulée par une forte production paysanne ou rurale capitaliste africaine. Ces colonies devaient compter sur les exportations saisonnières de main-d'œuvre masculine salariée et sur des cultures commerciales moins lucratives comme le coton; Comme ces cultures nécessitaient de la main-d'œuvre en même temps que les cultures vivrières, la sécurité alimentaire était incertaine (Tosh 1980). Une tendance récente dans la recherche, dirigée par Alexander Moradi, consiste à mesurer le bien-être physique à l'aide de la taille. La taille moyenne des populations africaines a augmenté pendant la période coloniale au Ghana et même dans l'économie partiellement sédentaire du Kenya (Moradi 2008, 2009). Si cette recherche est étendue à des colonies plus pauvres telles que le Soudan du Sud, le Tanganyika (Tanzanie continentale) ou les colonies sahéliennes d'Afrique de l'Ouest, il ne serait pas surprenant d'y voir moins de progrès que dans les économies mieux dotées étudiées jusqu'à présent. Surtout dans les économies les moins bien dotées (et dans certaines parties de ces économies), les gouvernements coloniaux ont tenté d'augmenter la productivité par le biais de projets à très grande échelle, autoritaires et à forte intensité de capital, notamment l'énorme projet d'irrigation de l'Office du Niger au Mali et la mécanisation. campagne du West African Arachide Project au Tanganyika. Les deux exemples ont été des échecs spectaculaires en termes de niveaux de production et de productivité, notamment parce qu'ils ne tenaient pas suffisamment compte de l'environnement physique et des ratios de facteurs disponibles (Hogendorn et Scott 1981 ; Roberts 1996, 223-248 van Beusekom 2002).

25Le colonialisme des colons a eu un impact négatif sur le niveau de vie des peuples autochtones, mais l'industrie moderne est apparue le plus tôt et était la plus répandue dans les colonies, où les Européens se sont appropriés la terre à grande échelle au profit des colons ou des entreprises.

26Là où elle a eu lieu, l'industrialisation de l'Asie a généralement suivi une voie à plus forte intensité de main-d'œuvre que l'industrialisation de l'Europe et de l'Amérique du Nord ; il recourait à des heures de travail plus longues dans la mesure du possible plutôt qu'à une plus grande mécanisation (Sugihara 2007) et avait généralement un ratio travail/capital plus élevé à tous les niveaux de production. Au début dexx^eÀ la fin du XXe siècle, dans une région comme l'Afrique subsaharienne, où la main-d'œuvre et le capital étaient rares par rapport à la terre, les deux voies étaient tout aussi difficiles.

29Compte tenu de la pénurie de main-d'œuvre, de la petite taille des marchés et de l'avantage comparatif que l'Afrique avait de la culture extensive pour la production primaire, il n'est pas surprenant que l'industrie ne se soit pas développée à la fin de la période coloniale. Là où il aurait prospéré, les gouvernements coloniaux étaient rarement intéressés à perturber le statu quo ; ils préféraient que les marchés des produits manufacturés coloniaux continuent d'être largement approvisionnés par un monopsone, les marchands européens vendant des biens dont une part disproportionnée était produite dans les métropoles européennes concernées (Brett 1973, 266-282 ; Kilby 1975). Mais sachant que, malgré la croissance démographique, les dotations en facteurs des plus grandes économies africaines n'étaient pas adaptées à l'industrialisation en 1960, il est peut-être plus pertinent de se demander si le gouvernement colonial, directement ou indirectement, a jeté les bases qui permettraient alors à l'Afrique de créer des conditions favorables à une croissance industrielle accélérée.

32Cette division bien connue en colonies de « colons » et de « plantations » d'une part et colonies « d'exploiteurs » (et de capitalistes ruraux) d'autre part n'a nullement été purement exogène dans l'histoire économique africaine. Lorsque les producteurs africains ont pu entrer sur les marchés d'exportation assez tôt et à grande échelle avant que les exportateurs européens n'y pénètrent réellement, ils ont connu un tel succès que les débats entre décideurs coloniaux ont fait pencher la balance en faveur de ceux qui pensaient qu'il était plus sage, tant politiquement qu'économiquement. laisser la production agricole aux Africains. Comme nous l'avons vu dans la section 6, l'Afrique occidentale britannique en était le meilleur exemple. En Afrique du Sud, en Rhodésie du Sud et au Kenya, les agriculteurs africains ont rapidement saisi l'opportunité de planter davantage de cultures pour approvisionner les marchés intérieurs. Mais en réponse, les gouvernements ont cherché à évincer les Africains du marché des produits agricoles et à les intégrer au marché du travail en réservant des terres aux Européens et en interdisant aux Africains de les louer, ou (comme au Kenya entre les guerres) en limitant le temps pour le faire. les occupants pouvaient consacrer du temps à leur propre travail par rapport aux heures dues à leurs propriétaires européens (Palmer et Parsons 1977 ; Kanogo 1987). Mais la production de ressources africaines a résisté et les gouvernements les ont finalement acceptées ; ils ont renoncé à évincer les producteurs et mis en place des contrôles sur la commercialisation des produits agricoles, contrôles qui ont favorisé les producteurs européens. Au Kenya, le gouvernement n'a levé les restrictions sur les cultures de rapport à forte valeur par les Africains qu'au milieu des années 1950 lors de la révolte des Mau Mau (Mosley 1983). Si à la finxix^eAu milieu du XXe siècle, la production commerciale africaine était plus importante dans les dernières économies d'exportation agricole «exploiteuses» que dans les dernières économies de plantation, un contraste qui a été renforcé par l'action gouvernementale dans ces dernières au cours des décennies suivantes.

33Cependant, on ne peut pas dire que le maintien de la propriété pour les Africains soutient nécessairement le capitalisme africain. Certes, nous avons vu qu'au Ghana, l'État colonial protégeait la propriété des investisseurs agricoles en ce sens qu'il préservait la propriété de l'agriculteur sur les arbres qu'il plantait, nonobstant les conséquences possibles de ce droit en cas de litige sur la propriété de la terre en question. Mais dans les économies coloniales « de colons » et « d'exploitation », les gouvernements coloniaux étaient hésitants et généralement hostiles à l'émergence de marchés fonciers dans les zones contrôlées par les Africains. Cette politique a finalement changé en Rhodésie du Sud et au Kenya, où l'enregistrement foncier a été encouragé de manière sélective compte tenu de l'émergence des ventes de terres et de la propriété individuelle (la terre diminue dans les zones cédées aux Africains) et parce que les propriétaires fonciers africains étaient considérés comme une force politiquement conservatrice par rapport à la Mau Mau (Mosley 1983, 27-28; Kanogo 1987). Étant donné que les colons en Afrique de l'Ouest n'ont pas insisté pour refuser aux Africains l'accès à la terre et aux cultures commerciales au début de la période coloniale et à nouveau dans les années 1950, l'octroi de titres fonciers n'était ni politiquement ni économiquement nécessaire (Austin 2005).

34Les entrepreneurs africains, comme leurs homologues européens, devaient pouvoir recruter des travailleurs. La période coloniale a été caractérisée par des innovations progressives et souvent forcées. Tôt ou tard, mais souvent tardivement, les colonies ont promulgué des lois interdisant l'esclavage. En Afrique de l'Ouest - la région où la population d'esclaves est connue pour avoir été la plus importante au début du XXe sièclexx^eSiècle - le remplacement du marché des esclaves par un marché du travail salarié dépendait largement des progrès de l'agriculture de rente africaine (Austin 2009). Dans les décennies d'entre-deux-guerres, les administrations coloniales, qui continuent à recourir au travail forcé, subissent régulièrement des pressions du Bureau international du travail à Genève. Face à l'embarras causé par cette pression, de nouvelles réformes sont progressivement et à contrecœur adoptées. Comme Frederick Cooper (1996) l'a montré, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les autorités britanniques et françaises avaient accepté que le travail salarié était un emploi normal pour les Africains et pas seulement une activité secondaire saisonnière à côté de leurs activités agricoles. En effet, comme Cooper le montre ensuite, les implications fiscales à long terme de l'égalité des droits du travail en Afrique et en Europe ont contribué à pousser Londres et Paris hors de l'Afrique tropicale. Pour les sociétés africaines, la fin de l'esclavage et l'essor du travail salarié étaient probablement la condition d'une pleine participation au commerce international. Dès 1907, le chocolatier Cadbury a déplacé ses achats de cacao vers le Ghana après qu'une mauvaise publicité l'ait accusé d'utiliser du cacao "cultivé par des esclaves" dans la colonie portugaise de Sao Tomé, où il s'était auparavant approvisionné (Southall 1975, 39-49). . À partir des années 1960, l'esclavage n'était généralement plus acceptable parmi les partenaires commerciaux. L'abolitionnisme colonial, bien que progressiste, a donc contribué à la « modernisation » des institutions du travail en Afrique.

35Le gouvernement colonial a favorisé l'importation de capitaux dans un continent pauvre en capitaux. Mais cet afflux n'a eu lieu à grande échelle que dans l'exploitation minière et en partie dans l'agriculture des colonies de « colons » et de « plantations ». L'étude d'Herbert Frankel (1938) sur l'investissement de capitaux étrangers dans l'Afrique sous domination blanche reste la seule étude significative de l'ère coloniale. Selon cet auteur, ces investissements ont totalisé 1 221 millions de livres sterling en termes bruts et nominaux entre 1870 et 1936, dont 42,8 % en Afrique du Sud. Cela signifie investir 55,8 £ par personne en Afrique du Sud, mais seulement 3,3 £ dans les colonies françaises et 4,8 £ en Afrique occidentale britannique. L'investissement public représentait 44,7 % de l'investissement mondial total et près de 46 % de l'investissement total en dehors de l'Afrique australe (Frankel 1938, 158-160, 169-170). Les gouvernements et, dans une certaine mesure, les sociétés minières et de plantation ont investi dans les infrastructures de transport nécessaires pour développer principalement le commerce d'import-export. Au Nigéria et au Ghana également, les Africains ont joué un rôle de premier plan dans la construction de routes carrossables et la création de services d'ingénierie du transport routier (Heap 1990). D'un point de vue institutionnel, le nantissement des personnes a finalement été aboli à l'époque coloniale, remplacé par des billets à ordre et, lorsque cela était possible en Afrique de l'Ouest, par des prêts garantis par les plantations de cacao. Il a également vu l'introduction de la banque moderne, mais les banques étaient plus disposées à accepter l'épargne des Africains qu'à leur prêter - en partie parce que les gouvernements coloniaux n'ont pas introduit la reconnaissance obligatoire des titres de compétences (Cowen et Shenton 1991).

36Comme le transport maritime et le commerce d'import-export, le secteur bancaire en Afrique de l'Ouest a montré une forte tendance aux cartels (Olukoju 2001-2002 ; Austin et Uche 2007). L'imposition de règles et de frontières coloniales au début de la période coloniale a perturbé les réseaux commerciaux intra-africains, et la présence intérieure croissante de marchands européens a relégué de nombreux commerçants africains au bas de la chaîne.Intermédiaire entre les transporteurs et les agriculteurs (Goerg 1980 ; Nwabughuogu 1982) . La résistance organisée aux cartels européens s'est développée principalement plus tard et s'est principalement limitée à certaines colonies, telles que les raids traditionnels sur le cacao, au cours desquels les agriculteurs et les agents des commerçants africains sont entrés en conflit à plusieurs reprises avec les cartels commerciaux européens au Ghana, et le mouvement bancaire indigène au Ghana Nigeria (Miles 1978; Hopkins 1966). Jusqu'à l'indépendance, les marchés dominés par les Européens dans les colonies "exploitantes" étaient cartellisés, tandis que les marchés à capitaux africains étaient caractérisés par une concurrence extrême (Hopkins 1978, 95). Après tout, les entrepreneurs africains pouvaient opérer dans l'import-export et le commerce intérieur, bien plus que dans les colonies. Bien que largement confinés aux niveaux inférieurs des pyramides commerciales, ils ont bénéficié de l'expansion générale des économies, en particulier en Afrique de l'Ouest (Hopkins 1995, 44). Les arrangements monopolistiques ont été quelque peu ébranlés par la décolonisation (Austin et Uche 2007), mais l'ancien secteur africain est devenu le secteur « informel », tandis que l'ancien secteur européen est devenu le secteur « formel » (Austin 1993). A l'indépendance, les gouvernements nouvellement installés ont dû faire face aux problèmes bien connus de ce dualisme financier, en particulier le manque d'accès au crédit bon marché, que le secteur formel fournit aux entreprises du secteur informel.

37Malgré une concurrence asymétrique, les colonies «exploiteuses» les plus prospères sur le plan économique ont vu la poursuite d'une tradition d'entrepreneuriat et généralement (mais pas toujours) une accumulation modeste dans l'agriculture, l'artisanat et le commerce. Il en résulte, comme l'a observé John Iliffe, « une différence très marquée entre l'Afrique de l'Ouest, avec son secteur capitaliste et ses artisans entrepreneurs et commerçants établis de longue date, et l'Afrique de l'Est et l'Afrique australe, où elle se caractérise principalement [...] L'éducation occidentale et l'emploi dans le secteur moderne, en sont apparus à l'entrepreneur » (Iliffe 1983, 67, notre trad.). Les premières politiques postcoloniales n'étaient pas toujours fondées sur ces éléments, par exemple au Ghana, et imposaient parfois des taxes élevées sur l'agriculture d'exportation et créaient des monopoles d'État dans certains secteurs (Austin 1996b).

38Il est généralement admis que les gouvernements jouent un rôle clé dans le développement économique, au moins parce qu'ils assurent le respect des règles de l'activité économique et fournissent des biens publics physiques. Il faut donc examiner comment le gouvernement colonial a influencé le frein historique à la centralisation politique en Afrique : la difficulté à générer des revenus. Et au-delà, il faut regarder la taille de l'État, la nature et la légitimité de l'autorité, et se demander si la colonisation a provoqué la fragmentation de l'Afrique, comme on le dit souvent, ou si les colonisateurs, selon leurs propres mots, ont été un force modernisatrice qui a permis de doter les « apatrides » d'un État et de remplacer l'autorité patrimoniale par l'autorité bureaucratique.

39Les administrations coloniales elles-mêmes souffraient de contraintes budgétaires sévères. Alors que les empires européens ont introduit la possibilité de financement par emprunt en Afrique (au moins de manière impersonnelle, légale, sinon démocratique), les administrations coloniales avaient un accès limité aux marchés monétaires en raison de l'insistance métropolitaine que chaque colonie soit financièrement autonome et équilibre son budget. L'adoption d'une monnaie unique comme monnaie légale dans chaque colonie a probablement réduit les coûts de transaction nets (bien que dans certains cas, la démonétisation des monnaies existantes ait nui à leurs détenteurs africains). Mais les ministères métropolitains des Finances ont dénié à leurs subordonnés coloniaux l'autonomie qui leur aurait permis de frapper des pièces (Herbst 2000, 201-213). Les colonies françaises utilisaient le franc français. Une livre coloniale a été émise en Afrique occidentale britannique, mais les règles garantissaient sa convertibilité à égalité avec la livre métropolitaine. Ce n'est qu'à l'indépendance que les nouveaux gouvernements africains ont eu l'opportunité de créer des monnaies nationales, une possibilité que les anciennes colonies françaises ont largement rejetée, tandis que les anciennes colonies britanniques ont rapidement embrassé.

40Confrontés aux mêmes contraintes pratiques que les États africains prédécesseurs, les gouvernements coloniaux ont généralement conservé le système fiscal en place dans les royaumes précoloniaux, qui visait le commerce et les personnes plutôt que la terre et l'agriculture. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'innovation fiscale coloniale la plus importante a eu lieu lorsque, comme mentionné précédemment, le potentiel considérable des commissions d'exportation pour augmenter les revenus a été découvert. A l'approche de l'indépendance, cette conséquence involontaire d'un expédient de guerre a ouvert des opportunités sans précédent pour les politiciens africains, par exemple pour offrir de nouvelles opportunités éducatives à leur peuple. L'outil de direction des bureaux était un héritage colonial important, et ce n'est qu'à ce moment-là que les gens ont commencé à comprendre les opportunités qu'il offrait et ses implications. Dans les années 1980, les limites de la technique sont devenues apparentes : les agents commerciaux et les producteurs ordinaires pouvaient en fait y échapper en faisant du commerce sur des marchés parallèles (Azarya et Chazan 1987).

41Avec la contrebande, nous nous rapprochons de l'un des héritages les plus connus de la division coloniale de l'Afrique : l'imposition de frontières qui séparaient des peuples de même culture, la délimitation d'États si petits qu'on pourrait douter de leur viabilité économique, et la fondation de affirme ainsi qu'ils étaient potentiellement ingouvernables. Cette critique est très pertinente, mais des recherches récentes ont montré que l'origine de ces frontières n'était pas forcément aussi arbitraire et qu'au moins certaines d'entre elles ont acquis par la suite une réalité sociale, voire une légitimité populaire (Nugent 2002). Ici aussi, la colonisation a laissé plusieurs très petits États, mais la plupart des colonies (même petites) étaient plus grandes que les entités politiques précoloniales sur ou à la place desquelles elles étaient imposées ; En outre, certains ont formé des ensembles régionaux plus importants (notamment l'Afrique occidentale française). Alors que les frontières coloniales sont restées largement intactes, les tentatives d'introduire une bureaucratie wébérienne ont donné des résultats beaucoup moins durables (Bayart 1989). Cela s'explique ou se manifeste par l'importance de l'ethnicité dans la compétition politique pour le contrôle des ressources dans la plupart des pays africains.

42À partir de la fin des années 1970, une génération d'historiens et d'anthropologues tend à soutenir que l'ethnicité en Afrique est loin d'être « primitive », mais créée, ou du moins implantée, par des stratégies coloniales de division (l'idée est née des apports majeurs d'Iliffe [ 1979, 318-341] et Ranger [1983] et a été étendu au-delà de ces premières revendications provisoires). L'histoire récente montre que si insister sur la capacité des États coloniaux à inventer et à manipuler les traditions, y compris celles liées à l'ethnicité et à la chefferie, était en partie légitime, elle souligne également qu'en agissant ainsi, nous sapons l'agence des élites africaines et les nations ont sous-estimé la l'impact de ces inventions et manipulations (Spear 2003). On ne peut en aucun cas dire que tous les clivages ethniques sont nés de la période coloniale (Vansina 2001), même s'ils ont alors été pour la plupart approfondis et réifiés par l'interaction des élites coloniales et africaines (Prunier 1995). Indépendamment de la répartition exacte des responsabilités dans cette interaction, les chercheurs conviennent généralement que l'ethnicité a été un principe d'association politique et de conflit depuis la domination coloniale plutôt qu'avant. La nuance est importante pour le développement économique car l'opinion publique et certains économistes (notamment Easterly et Levine 1997) considèrent souvent que les divisions ethniques sont principalement responsables des politiques de retraite plutôt que de croissance en Afrique. Cependant, cette approche a été critiquée pour diverses raisons (notamment par Arcand et al. 2000) et l'importance de l'ethnicité dans la vie politique et économique africaine est aussi une réponse à la difficulté d'élargir le gâteau économique dans le contexte africain et au problème de la faiblesse permanente de l'État comme cause de ces entraves.

43Le Botswana se distingue par les performances de croissance contrastées et/ou faibles des économies africaines post-décolonisation. Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson (2002a) soutiennent que le Botswana est l'exception qui confirme la règle : alors que le Botswana n'a pas bénéficié de l'héritage institutionnel caractéristique des colonies de « colons purs » comme l'Australie, le gouvernement britannique y a exceptionnellement facilement le pays a échappé aux pires tendances d'exploitation qui, selon les auteurs, caractérisent le colonialisme non colonisateur en général. Personnellement, j'arrive à une conclusion différente, pour deux raisons. Premièrement, il n'est pas clair si le Botswana postcolonial aurait connu une croissance beaucoup plus rapide que le Bechuanaland sans la découverte de diamants. En fait, au cours des trois décennies qui ont suivi l'indépendance, le secteur minier du Botswana, à l'exception de l'extraction de diamants, n'a pas mieux performé que la Zambie (Jerven 2008). Ensuite, au contraire, le gouvernement britannique était relativement fort dans le Bechuanaland. Si l'on prend le critère du nombre d'Africains par steward, en 1937 le pays se classe au cinquième rang sur 33 colonies africaines (Richens, à paraître).

44Le potentiel de revenus limité des colonies africaines (surtout avant certaines des découvertes minières les plus spectaculaires) contribue à expliquer les décisions des gouvernements français et britannique d'accepter une décolonisation précoce face aux revendications populaires croissantes, qui sont de plus en plus canalisées vers le présent. mouvements nationalistes. Dans le même temps, les entreprises françaises auraient commencé à s'intéresser moins aux économies coloniales (Marseille 2005). Si c'est vrai, il est ironique que le gouvernement français, après avoir obtenu son indépendance, ait maintenu une proximité avec ses anciennes colonies, en particulier à travers la zone franc. De même, les entreprises britanniques locales des années 1950 s'inquiétaient de leur avenir sous des gouvernements africains indépendants, mais n'ont reçu que peu d'attention de la part des autorités impliquées dans la décolonisation (Tignor 1998 ; Stockwell 2000). L'ironie ici est que quelques années plus tard, la position du gouvernement britannique sur la sécession du Biafra a été influencée par les intérêts des compagnies pétrolières britanniques (Uche 2008).

45Cet article examine la question de l'héritage colonial en relation avec la dynamique à long terme du développement économique dans une région extrêmement riche en terres en 1900 et caractérisée à la fois par des pénuries de main-d'œuvre et de capitaux, provenant de marchés indigènes dont l'ampleur peut surprendre, surtout en Afrique de l'Ouest, et à des degrés divers, mais souvent faibles, de la centralisation politique. Les gouvernements coloniaux et les entreprises européennes ont investi à la fois dans les infrastructures et (en particulier en Afrique australe) dans la création d'institutions chargées de développer les économies africaines pour l'exportation de produits primaires. Dans les deux cas, la vieille logique économique d'utilisation du travail forcé s'est poursuivie avec la perpétuation de l'esclavage en Afrique tropicale au début de la période coloniale et le recours à l'accaparement des terres à grande échelle pour encourager l'afflux de main-d'œuvre migrante dans les économies des colonies. Mais nous avons vu des changements et des nuances. Des différences entre les politiques françaises et britanniques ont été notées, par exemple en Afrique de l'Ouest, mais la résistance était la plus forte entre les colonies « agricoles » et « de peuplement ».

46En Afrique occidentale britannique en particulier, les agriculteurs africains, les marchands européens et les gouvernements coloniaux avaient un véritable intérêt à renforcer et à exploiter l'avantage comparatif de l'Afrique de l'Ouest en matière d'agriculture extensive. Avec les revenus ainsi générés, de nombreux propriétaires d'esclaves pourraient au moins devenir des employeurs. Dans ces cas, le gouvernement britannique - et les Français en Côte d'Ivoire après 1945 - ont vu leurs intérêts et ont soutenu les investissements africains dans l'agriculture d'exportation. Dans ces colonies "agricoles", mieux dotées en terres propices à la production des cultures les plus lucratives, la population africaine a connu une augmentation significative du pouvoir d'achat et une amélioration du bien-être physique. Mais dans les mêmes colonies, en partie à cause des contraintes budgétaires mais probablement aussi après une évaluation réaliste des perspectives économiques à court terme, les dirigeants coloniaux ont eu peu d'implication directe dans la préparation de l'économie pour "remonter la chaîne de valeur". Les premières générations de dirigeants postcoloniaux ont donc présidé des économies qui manquaient de main-d'œuvre qualifiée (et bon marché) et d'électricité suffisante (et assez bon marché) pour s'engager dans «l'industrialisation» et prospérer. Les pays d'Afrique de l'Ouest, et d'Afrique tropicale en général, ont dû investir dans l'éducation et d'autres biens publics après l'indépendance pour se rapprocher de la perspective d'une croissance industrielle à forte intensité de main-d'œuvre, à condition que la concurrence internationale le permette.

47Les colonies « de colons » ont obtenu de moins bons résultats en termes de réduction de la pauvreté, en particulier compte tenu des ressources minérales dont disposent l'Afrique du Sud et la Rhodésie du Sud, mais de meilleurs résultats en termes de changement structurel. Le recours à la coercition à grande échelle a contribué à jeter les bases d'économies dirigées par les Blancs qui ont finalement été suffisamment rentables, en particulier en Afrique du Sud, pour donner un certain succès à une politique d'industrialisation, en partie politiquement motivée, de substitution des importations. Les rentes tirées de l'exploitation des travailleurs africains ont ainsi été canalisées vers un changement structurel, bien que la poursuite du processus ait finalement conduit à sa propre disparition et contribué à la chute du régime d'apartheid.

48Dans leur rôle de promoteurs des institutions de marché, les régimes coloniaux ont eu des résultats très mitigés ; mais dans tous les pays d'Afrique subsaharienne, il y avait probablement beaucoup plus de main-d'œuvre salariée, beaucoup plus de ventes de terres et plus de personnes en 1960 qu'en 1890 ou 1900. Un dernier héritage de l'ère coloniale est une relation assez floue avec la politique coloniale : la la croissance démographique (globale) depuis 1918 a fait évoluer progressivement les ratios factoriels et globalement amélioré le potentiel économique à long terme du continent.